Дело "Сьона" – опасный прецедент?

Еще совсем недавно по всей Европе ураганом пронеслось дело «Сьона», отстраненного от участия в Лиге Европы. Основанием решения УЕФА стало присутствие в стартовом составе футболистов «Сьона», подписанных в два последних трансферных окна, во время которых швейцарскому клубу было запрещено осуществлять приобретения игроков.
Руководители «Сьона», не согласные с решением УЕФА, решили обратиться в обычный швейцарский суд, который счел обоснованными претензии клуба. УЕФА, в случае выигрыша швейцарцами дела в CAS, предложил несколько вариантов возвращения клуба в Европу, а именно в ту группу, где «Сьон» должен был оказаться после квалификационного раунда (группа i)

По информации РИА новости УЕФА были разработаны следующие версии:

Первый вариант предполагает отмену результатов уже сыгранных матчей в группе I Лиги Европы и составление нового календаря группы, в которой выступят уже пять команд. В этом случае турнир будет проведен по бывшему формату группового этапа Кубка УЕФА, согласно которому клубы встречаются друг с другом только один раз либо дома, либо на выезде. Эти матчи можно будет провести с 24 ноября по 22 декабря.

Второй вариант предусматривает включение «Сьона» в группу I в качестве дополнительной пятой команды с сохранением существующих результатов. Недостающие восемь матчей можно будет провести с конца ноября по февраль 2012 года. В этом случае потребуется квалификационный раунд стыковых встреч.

Исходя из предложенных альтернатив, едва ли принятое решение не затронет интересы тех четырех клубов, которым «посчастливилось» оказался в группе «I». Помимо затрат на перелеты, команды при любом исходе обрекали бы себя на лишнюю нагрузку из-за намечающихся дополнительных матчей, а то и переигровки всего турнира. Так, мадридский «Атлетико», проведший четыре матча из шести, играя в каждом из них основным составом, с большой долей вероятности занял бы первое место и смог сосредоточиться на делах внутреннего первенства. Имея серьезное отношение к турниру и желание выиграть трофей, останется ли оно таковым при отмене всех предыдущих матчей? Да и как относиться к Лиге Европы при таком возможном вмешательстве?

Естественно, вряд ли можно было ожидать лишь молчаливое согласие со стороны уже сыгравших несколько игр клубов. Неудивительно, что, решение не заставило себя ждать. На испанском сайте as.com была опубликована информация о том, что все четыре клуба участвующие в соревновании представили совместное предложение в CAS. Его требования – в возмещении ущерба «Сьоном» за поданный иск швейцарским клубом в суд общей юрисдикции. Ущерб, действительно, имеет место быть при возможном возвращении «Сьона», но возникает другой вопрос. Является ли швейцарский клуб надлежащим ответчиком?

В данном случае он, скорее, потерпевший от некомпетентного решения, или даже скорее от норм, которые не должны иметь место в регламентах УЕФА. Должен ли Сьон отвечать за несоответствие норм международного и национального права нормам организации? Думается, ответ на вопрос будет отрицательным. УЕФА все больше превращается в обособленную структуру со своими законами, корпоративными нормами и этикой, что только и способствует поддержке коррупции.

УЕФА во всех своих проявлениях очень походит на РФС, недаром один из английских журналистов сравнивал их по логике принятия решений. Так же, как и УЕФА, РФС – это государство в государстве, со своими принципами, нормами, которые часто идут в разрез с самой задачей структуры — развитием российского футбола.
Так, принятие в ближайшее время решения об ужесточении лимита на легионеров путем исключения футболистов с двойным гражданством, одно из которых российское, из пяти заветных лимитных мест может произойти из-за того, что они заиграны за сборную другого гражданства. Проще говоря, гражданин Российской Федерации лишается равных прав с другим гражданином того же государства, только по причине сделанного им когда то выбора в пользу другой сборной.
Интересно, каким же российским талантам и футбольным «бриллиантам» закрывают путь в основу клуба Воронин и Дикань? И почему Диего Годин и Лео Месси, имеющие также двойное гражданство, не мешают появлению новых футболистов в составе «Красной Фурии» и закреплению таковых в своих клубах?

Решение, противоречащее нормам конституции РФ, аналогично тому, что не так давно рассматривал суд общей юрисдикции в Швейцарии, не двусмысленно дав понять, каким нормам должен отдаваться приоритет при рассмотрении подобного дела. В этом ключе незаконным является и положение УЕФА о запрете обращения клубных структур в суды общей юрисдикции в обход спортивным. Ведь любая организация и любой человек могут защищать свои права любым законным способом, в том числе в судебном порядке. А это значит, что после вступления в силу поправки о лимите на легионеров, в адрес РФС всенепременно посыплются иски, которые по закону должны быть удовлетворены. И кто знает: не будет ли в них вполне законного требования о переигровке матчей, в которых были ущемлены права российских граждан?
Не лучше ли в этом случае заняться своими непосредственными обязанностями, а именно развитием российского футбола, а не защитой корпоративных интересов отдельных клубов?