Ну, это скорее к САФу вопрос)) Он вообще, судя по слухам, никого не рассматривал в качестве нового опорного, только нападающие, центрхавы, защитники. Видимо, считает, что Кэррик — ок. Anyway, Fergie knows better.
Вообще, мне кажется, что миф — «Реал окупил трансфер Роналду только на продаже его футболок» — это, конечно, медийная фишка.
Не знаю корпоративного управления в Реале, но подозреваю, что сделка суммой более 100 млн евро (трансфер+зарплата+бонус за рекламу) должна пройти не одно внутреннее одобрение и получить какую-то экономическую обоснованность. Можно, конечно, упростить и сказать, что Перес дурачок и швырнул 100 млн просто потому, что ему нравится Роналду, но это наивно. Так вот, наверняка варианты окупаемости трансфера рассматривались очень серьезно, и думаю, что доход от продажи футболок — это лишь часть.
Плюс, сам факт о необходимость окупания непосредственно трансфера — в чем смысл? Если сам клуб, со всеми его доходами и расходами, является прибыльным, какая разница, что трансфер Роналду — это вообще чистый расход?
Ну ты как специалист, поигравший в футбол, говоришь, что Халк средний игрок. Средний игрок имеет амплуа нападающего — вот я, дилетант, спрашиваю у тебя, специалиста, сколько он забьет, по своим средним способностям?
Ну я же написал, что Зенит нагрели на деньги. Почему вы не вникаете в смысл написанного?
На Зените и на Анжи всегда будут греть процентов 50-60% от стоимости игрока потому что, извините, это убогая РФПЛ с безразмерно богатыми и по-тупому щедрыми клубами.
А можно просто глянуть на статистику выступлений, например, не? Или она врет?)
У меня ощущение, что купи Зенит/Анжи Месси с Роналду — написали бы то же самое)
А почему ты исходишь, окупился или окупился трансфер на футболках, при рассчете продаж в только 2(!) клубных магазинов? Если только 2 магазина выдали 20 мультов, плюс онлайн-продажа, плюс куча авторизированных магизнов, плюс сам магазин Adidas (который есть в каждом ТРЦ) = окупится.
Все больше убеждаюсь, что дождаться хоть нотки объективность от КБ — бесполезно. Это, видимо, родовой признак.
Халк — это очень крутой игрок. Это стопроцентное усиление состава. Но это не отменяет то, что Зенит нагрели на бабки.
Я с этим, в общем-то не спорю, но речь о том, что он не уровень опорника в топовом клубе, как минимум уже сейчас, в силу хотя бы возраста. В 2006 году, когда он пришел, он был быстрее и с задачами справлялся. В то время, кстати, он достаточно часто вызывался в сборную Англии — сейчас о таком игроке в сборной уже забыли. Он сдал, и очень сильно. С таким опорным очень трудно играть с активно прессингующими быстрыми командами, и Юнайтед с этим уже неоднократно сталкивался.
Не знаю корпоративного управления в Реале, но подозреваю, что сделка суммой более 100 млн евро (трансфер+зарплата+бонус за рекламу) должна пройти не одно внутреннее одобрение и получить какую-то экономическую обоснованность. Можно, конечно, упростить и сказать, что Перес дурачок и швырнул 100 млн просто потому, что ему нравится Роналду, но это наивно. Так вот, наверняка варианты окупаемости трансфера рассматривались очень серьезно, и думаю, что доход от продажи футболок — это лишь часть.
Плюс, сам факт о необходимость окупания непосредственно трансфера — в чем смысл? Если сам клуб, со всеми его доходами и расходами, является прибыльным, какая разница, что трансфер Роналду — это вообще чистый расход?
На Зените и на Анжи всегда будут греть процентов 50-60% от стоимости игрока потому что, извините, это убогая РФПЛ с безразмерно богатыми и по-тупому щедрыми клубами.
У меня ощущение, что купи Зенит/Анжи Месси с Роналду — написали бы то же самое)
Халк — это очень крутой игрок. Это стопроцентное усиление состава. Но это не отменяет то, что Зенит нагрели на бабки.